Штраф за нарушение антимонопольного законодательства может быть снижен правоприменителем

17 января 2013 года Конституционный Суд РФ, под председательством Валерия Зорькина, вынес постановление, в соответствии с которым санкции для нарушителей антимонопольного законодательства должны обеспечивать соразмерность наказания. Признана неконституционной норма части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем выступило ООО «Маслянский хлебоприёмный пункт», от которого в августе 2010 года антимонопольный орган потребовал в течение 10 рабочих дней представить информацию о своей деятельности на рынке услуг по хранению зерна, сведения о закупочных ценах на зерно и отпускных ценах на муку. Однако заявитель в установленный срок не отреагировал на запрос. За это предприятие было подвергнуто штрафу в сумме 300.000 рублей на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Данная норма устанавливет ответственность за нарушение обязанности по предоставлению информации антимонопольному органу. Арбитражные суды отклонили требования заявителя об отмене штрафа, признав действия антимонопольного органа законными.

Обращаясь в Конституционный суд, предприятие указало на чрезмерную строгость наказания, устанавливаемого оспариваемой нормой. По мнению представителей заявителя, недифференцированный размер штрафа не позволяет антимонопольному органу (и суду) учесть при назначении наказания все обстоятельства дела (характер правонарушения, размер вреда, степень вины и т.д.), что приводит к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания. Кроме того размер штрафа сопоставим с годовыми расходами компании на газ и электроэнергию или зарплатой всего коллектива пункта за два месяца, а оплата штрафа ставит заявителя в затруднительное материальное положение. Такая ситуация не является единичной, и применение оспариваемой нормы приводит к банкротству многих предприятий. Учитывая изложенное, заявитель просил признать часть 5 статьи 19.8 КоАП не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд в мотивировочной части постановления указал, что защита конкуренции является функцией государства, которое обязано создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Оспариваемая норма КоАП направлена на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений. Исходя из этого, она сама по себе не противоречит Конституции.

В то же время, законодатель не вправе произвольно устанавливать санкции за данное правонарушение. Все ограничения права собственности и свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и соразмерными. Данные конституционные требования предопределяют установление различной ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Даже минимальный размер штрафа, предусматриваемый оспариваемой нормой, может негативно отразиться на имущественном положении некоторых юридических лиц (например, малых предприятий). В то же время законодательство не позволяет назначить им наказание ниже низшего предела, с учётом их имущественного и финансового положения. В результате административная санкция может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исходя из этого, оспариваемая норма не позволяет во всех случаях и в полной мере обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Тем самым, она противоречит Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд потребовал от федерального законодателя внести в КоАП необходимые изменения, которые бы позволили назначать наказание за данное нарушение антимонопольного законодательства с учётом всех обстоятельств дела. Впредь до внесения этих изменений, при назначении штрафа по оспариваемой норме, его минимальный размер может быть снижен судом или антимонопольным органом.

Дело ООО «Маслянский хлебоприёмный пункт» подлежит пересмотру с учётом настоящего постановления Конституционного суда РФ.