Вопрос юристу (онлайн): Мы судимся с недобросовестным контрагентом (он не оплачивает поставленный товар). В суде он выдвинул возражения, что в своей претензии мы не требовали уплатить неустойку (а только основной долг). Т.е. мы не соблюли досудебный порядок и не вправе взыскивать неустойку? Насколько обоснованны такие возражения? Сканы документов прилагаем.

Юридическая консультация: 

Изучив представленные Вами документы, полагаем, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требования об уплате неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

1.     Претензионный порядок договором не установлен

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений^[1].

Однако договор поставки такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение любых возникающих в ходе исполнения договора вопросов и обращений)^[2].

Таким образом, пункт 6.5. договора не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предполагает определенную и четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон^[3].

2.     Претензия была направлена ответчику

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд^[4].

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора между сторонами по договору поставки в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара действующим законодательством не предусмотрен.

Такой порядок может быть предусмотрен, специально оговорен сторонами в соответствующем договоре. Чего в данном случае сделано не было.

В настоящем случае особое условие о претензионном порядке взыскания неустойки соглашением сторон не достигнуто, поскольку прямо в договоре не прописано, не следует из буквального толкования (прочтения) договора (ст. 431 ГК РФ), законодательству и деловым обычаям противоречит, в связи с чем, не подлежит обязательному соблюдению сторонами.

Как следует из содержания претензии истец сообщил ответчику о размере его задолженность по оплате поставленного товара; напомнил ответчику, что договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга; предложил ответчику добровольно урегулировать спор, погасив задолженность и предупредил его о возможности принудительного судебного взыскания задолженности и неустойки.

Получение этой претензии признаётся ответчиком в отзыве.

Отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств увеличивает подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера неустойки, а также расчета расчёта на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойка), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета неустойки, начало его периода и процентная ставка предусмотрены договором и были известны ответчику до предъявления иска.

Кроме того, судя по арбитражной практике, суды считают достаточным не только такой упрощенный вариант без указания конкретных сумм, но и еще более обтекаемые формулировки, при которых в претензии нет даже четко выраженного требования заплатить неустойку (проценты), а есть лишь предупреждение о том, что в случае неуплаты основного долга компания обратится в суд для взыскания процентов (неустойки). В таких случаях суды считают, что претензионный порядок соблюден^[5].

Таким образом, истцом, фактически направившим ответчику претензию, баланс имущественных прав и интересов сторон договора соблюден, нарушения положений договора не допущено.

Тем самым, ответчику была предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

3.     Процессуальная экономия

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке^[6].

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде^[7].

Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности за поставленный товар и просил погасить ее.

Ответа со стороны Ответчика не последовало. Таким образом, у ответчика имелись возможности к досудебному урегулированию спора, а следовательно, для соблюдения целей установленных для претензионного порядка разрешения споров.

При данных обстоятельствах возвращение спора о неустойке на стадию досудебного урегулирования не направлено на его скорейшее разрешение и предотвращение затягивания судебной процедуры^[8].

Формальное оставление иска без рассмотрения в части неустойки не способствует достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Такая позиция ответчика не способствует эффективности правосудия, вынуждая истца обращаться с новым иском о взыскании неустойки, вследствие чего суду приходится второй раз рассматривать по сути идентичные друг другу исковые требования.

При этом неясно, какой интерес ответчика подлежит защите в таком случае.

4.     Правовая позиция Верховного суда РФ

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сформулирована правовая позиция:

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что досудебный порядок считается соблюдённым и в случае подачи претензии только в отношении основного долга. Отдельную претензию о взыскании неустойки следует подавать лишь при наличии судебного решения о взыскании основного долга.

Полагаем, что указанная правовая позиция может быть истолкована расширительно и подлежит применению в настоящем деле (по аналогии), поскольку затрагивает вопросы, возникающие не только в области ОСАГО.

5.     Требование об уплате неустойки направлено ответчику

После предъявления иска истец направил по адресу регистрации ответчика требование об уплате неустойки в сумме 144 437,25 руб.

Требование содержит расчёт неустойки и реквизиты для её уплаты.

Таким образом, на момент рассмотрения иска по существу претензия об уплате неустойки надлежащим образом направлена ответчику, что опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка^[9].

Консультацию дал: юрист Дмитрий Стихин