Законна ли третейская оговорка, навязанная банком

Вопрос юристу (онлайн): Наша компания допустила просрочку по кредитному договору. Банк подал иск о взыскании долга и обращении взыскания на залог, но не в арбитражный суд, а в третейский. Скажите, вправе ли банк так делать? Третейскому суду мы не доверяем. Документы прилагаются.

Юридическая консультация: 

Из представленных Вами документов следует, что банк обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что договоры кредита и залога включают третейскую оговорку.

Из п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – закон 102-ФЗ) следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п.3 названной статьи третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Общеизвестно, что при получении кредита банки предлагают свои типовые формы кредитных договоров, в которые уже включены определенные условия, исключить которые из договора по желанию заемщика невозможно. Суды расценивают эти типовые договоры как договоры присоединения. Этому не препятствует и наличие в кредитном договоре условий, согласованных сторонами индивидуально: сумма кредита, сроки возврата и т.п. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дал следующие разъяснения:

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения (п.9).

Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.10).

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний: банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. (п.11).

Кроме того, непосредственно в самих договорах имеются специфические признаки договора присоединения:

1. Они оформлены на фирменных бланках банка;

2. Содержат положение о том, что общие условия предоставления и облуживания обеспеченных кредитов, излагаются в приложениях к договору.

При подтверждении факта составления и подписания договора на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска*.

Таким образом, банк, являясь профессионалом в своей сфере, навязал заёмщику и поручителям, обладающим гораздо более слабыми переговорными возможностями, проекты договоров, содержащие несправедливые условия, в т.ч. о рассмотрении споров в третейском суде. К таким договорам подлежат применению положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

В силу п.3 ст.5 закона 102-ФЗ третейское соглашение, содержащееся в договорах кредита, залога и поручительства – недействительно, а у третейского суда отсутствует компетенция рассматривать споры из этих договоров.

Согласно п.2 ст.17. закона 102-ФЗ сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

На основании изложенного, рекомендуем Вам подать ходатейство о прекращении третейского разбирательства в связи с отсутствием у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

*Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06.

Консультацию дал: юрист Дмитрий Стихин