Защита Покупателя: Отгрузка некачественного товара повлекла взыскание убытков с Поставщика

Суд обязал поставщика вернуть стоимость некачественного бетона и возместить убытки покупателя, связанные с демонтажом бетонных конструкций, изготовленных из поставленного бетона, и их повторным возведением.

По условиям договора поставщик обязался отгрузить строительной организации товарный бетон класса В25 марки М-350 с наполнителем — щебень фракции 5-20.

Бетон был поставлен на строительный объект и использован для возведения строительных конструкций.

Однако позже выяснилось, что качество поставленного бетона (прочность) не соответствовало условиям договора и действующим стандартам, он оказался непригодным для использования в строительстве данного объекта.

Специфические особенности товара не позволили выявить его недостатки во время приёмки. Бетонная смесь при поставке имеет жидкую консистенцию, а её качество можно определить только после застывания и отвердения. Согласно действующим нормам бетон набирает свою прочность на 28 день после укладки в конструкцию.

Предусмотренный действующими нормами порядок проверки прочности бетона предполагает отбор контрольных образцов. Такие образцы (3 шт) были отобраны после поставки на объект в с участием представителя поставщика.

Спустя 28 дней после поставки, испытательная лаборатория проверила прочность отобранных образцов бетона. Было установлено, что прочность бетона при сжатии, имеет в среднем показатель 8.3 МПа, что составляет 27% от требуемой прочности бетона класса В25, согласованного договором.

Согласно ГОСТ 26633-91, средняя прочность бетона марки М350 класса В25 должна составлять 327,4 кгс/см2 (32,11 × МПа). Прочность поставленного бетона более чем в 3 раза ниже согласованной в договоре поставки.

Недостатки бетона могли быть выявлены только после его использования в строительстве объекта. Поставленный бетон не может повторно применяться для заливки чаши бассейна, в силу чего его недостатки не являются устранимыми.

Строительная организация, ссылаясь на п.2. ст. 475 Гражданского кодекса РФ, потребовала возвратить стоимость поставленного бетона. Однако поставщик не удовлетворил претензии покупателя.

Кроме того, по вине поставщика покупатель был вынужден устранять недостатки монолитных конструкций (демонтаж, повторное возведение), выполненных из бетона низкого качества.

Таким образом, право покупателя на получение в собственность качественного бетона было нарушено поставщиком, действовавшим недобросовестно. Монолитные конструкции, возведенные из поставленного бетона, не отвечали предъявляемым требованиям к их прочности. Покупатель понёс расходы на демонтаж некачественных конструкций и их повторное возведение.

Покупатель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В обоснование правовой позиции использованы прецеденты ВАС РФ, пошатнувшие недостижимо высокий стандарт доказывания убытков в российской судебной системе:

1. Любой разумный продавец товара должен предвидеть, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба[1].

2. Объективная сложность доказывания убытков, их размера и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков или причинно-следственная связь не могут быть установлены с разумной степенью достоверности[2].

По результатам рассмотрения дела суд взыскал с поставщика стоимость некачественного бетона и убытки, выразившиеся в затратах на демонтаж бетонных конструкций и их повторное возведение.

Решение суда устояло в апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Ссылка на дело: А50-12375/2014