Безвозмездная сделка между основным и дочерним обществами не является дарением

 Важные для судебной практики разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8989/12 от 04.12.2012 (опубликовано на сайте суда 14.06.2013):

• Безвозмездность передачи имущества является не единственным признаком договора дарения.

• Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя о безвозмездной передаче своего имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

• Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

• Учитывая подконтрольность основного и дочернего обществ и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

• Договор об отчуждении недвижимости, в том числе непоименованный, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суть дела. Правление ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (далее – концерн, основное общество) приняло решение об одобрении сделки по приобретению объектов недвижимого имущества путем изъятия у своего дочернего общества ОАО «ВМП «АВИТЕК» (далее – общество «ВМП «АВИТЕК», дочернее общество, общество).

В свою очередь, Совет директоров общества «ВМП «АВИТЕК» принял решение об одобрении сделки по передаче основному обществу этих же объектов недвижимого имущества.

Во исполнение названных решений дочернее и основное общества подписали акт приема-передачи указанного недвижимого имущества и обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости, приложив к ним акт приема-передачи.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности концерна на спорные объекты недвижимости на основании, по мотиву не соответствия сделки положениям Гражданского кодекса России.

Концерн оспорил отказ регистрирующего органа в Арбитражный суд Кировской области. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, придя к выводу о том, что сделка по передаче имущества от дочернего общества (общества «ВМП «АВИТЕК») к основному обществу (концерну) должна быть квалифицирована как дарение, и указали на невозможность осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Решение концерна о приобретении спорного недвижимого имущества путем изъятия его у собственника (общества «ВМП «АВИТЕК») истолковано судами как распоряжение чужим имуществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении отметил следующее.

Распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем его отчуждения, осуществляется только его собственником при государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на это имущество (статьи 131, 209 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Совершенная же между основным и дочерним обществами передача имущества не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности.

Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц – кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

В связи с изложенным оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса в настоящем деле у судов не имелось.

Вместе с тем, в удовлетворении надзорной жалобы концерну было отказано, но по иному основанию. Президиум пришёл к выводу, что договор об отчуждении недвижимости, в том числе непоименованный, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Концерн, обратившись за регистрацией перехода права собственности по сделке, не представил соглашение, заключенное в надлежащей форме. Таким образом, документ, содержащий направленное на переход права собственности волеизъявление как отчуждателя, так и приобретателя соответствующего недвижимого имущества, на государственную регистрацию прав представлен не был.