Бомба замедленного действия: как мы обезвредили фиктивный долг на 35 млн

Бывший директор и совладелец компании, используя свое положение, заложил основу для взыскания с нее 35 миллионов рублей через аффилированный третейский суд. Мы доказали в государственном суде, что вся схема — это злоупотребление правом, и спасли активы клиента.

(Все имена физических лиц в этой истории заменены на их роли для ясности и сохранения конфиденциальности. Сама ситуация и решение суда — реальны)

История, которая могла случиться с каждым

Представьте: вы строите бизнес, вкладываете в него душу и годы жизни. У вас есть партнер, который занимает пост директора. Со временем ваши пути расходятся, и после корпоративного конфликта он покидает компанию. Обычная, в общем-то, история.

А через некоторое время на стол ложится судебное решение: ваша компания должна выплатить 35 000 000 рублей. Вы понимаете: еще один шаг, и это решение превратится в исполнительный лист, за которым последует арест счетов и имущества.

Именно в такой ситуации оказался наш клиент, владелец оператора связи «Родная связь». Выяснилось, что бывший директор, еще будучи у руля, создал хитроумную схему. Он управлял не только «Родной связью», но и конкурирующей фирмой «Элеком-НТ». Пользуясь доступом к печатям и документам обеих компаний, он «нарисовал» многомиллионный долг «Родной связи» перед своей второй компанией.

Затем этот фиктивный долг был переуступлен фирме-однодневке «Спецстрой 84», которая обратилась не в государственный суд, а в карманный третейский суд, напрямую связанный с юристами «Спецстроя». Результат был предсказуем — решение о взыскании всей суммы. С этим решением оппоненты и пришли в государственный арбитражный суд, чтобы получить исполнительный лист и запустить механизм принудительного взыскания.

Битва аргументов: слово против слова

Чего хотел оппонент: "У нас есть решение третейского суда, оно законно. «Родная связь» должна нам 35 миллионов. Требуем выдать исполнительный лист и взыскать деньги принудительно."
Как защищалась компания: "Это не долг, а мошенническая схема и злоупотребление правом. Бывший директор действовал в условиях конфликта интересов, третейский судья был аффилирован с истцом, а само третейское соглашение, скорее всего, поддельное. Выдача исполнительного листа по такому «решению» нарушит основы правопорядка."

Вердикт суда: схема провалилась

Арбитражный суд Пермского края, а затем и вышестоящие инстанции, отказали в выдаче исполнительного листа. Суды согласились с нашими доводами, что вся цепочка событий — от создания долга до решения карманного суда — является недобросовестной и направлена не на защиту права, а на незаконное обогащение и вывод активов из компании.

Эту многоуровневую защиту выстроил руководитель Parma Legal Дмитрий Стихин. В подобных делах недостаточно просто указать на одну ошибку оппонента. Победу принесла способность Дмитрия распутать весь клубок корпоративных связей, финансовых потоков и процессуальных хитростей, чтобы представить суду целостную картину злоупотребления. Он доказал, что за формальными документами скрывается попытка использовать судебную систему в нечистоплотных целях.

Почему защита сработала? Три ключевых урока

Суд отказал во взыскании, потому что увидел всю картину в целом. Формально у оппонентов были документы и даже решение суда (хоть и третейского). Но по существу это было нарушением фундаментальных принципов права.

Принцип беспристрастности суда. Третейский судья оказался директором юридической фирмы, которая представляла истца. Это грубейшее нарушение, которое ставит под сомнение любое вынесенное им решение.
Принцип добросовестности. Бывший директор, создавая долг, действовал не в интересах «Родной связи», а в своих личных, используя служебное положение. Закон называет это злоупотреблением правом.
Защита публичного порядка. Государственный суд стоит на страже справедливости. Он не станет механически исполнять решения, полученные в результате очевидных махинаций, так как это подорвет доверие ко всей правовой системе.

Чек-лист: как не допустить подобной ошибки

На основе этого дела, наш эксперт Дмитрий Стихин выделяет три главных урока, которые помогут вам избежать похожих проблем:

Контролируйте полномочия. Никогда не допускайте ситуации, когда один человек единолично управляет и вашей компанией, и ключевым контрагентом или конкурентом. Четко разграничивайте полномочия в уставе и договорах.
Проверяйте документы. Не все, что написано на бумаге и скреплено печатью, — правда. При малейших сомнениях в подлинности подписей или дат в договорах, особенно с третейскими оговорками, не бойтесь заявлять о фальсификации и требовать экспертизы.
Действуйте комплексно. Если вы столкнулись с корпоративным шантажом, не пытайтесь отбиться от одного иска. Собирайте доказательства всей цепочки недобросовестных действий: аффилированность, конфликт интересов, сомнительные сделки. Именно целостная картина убедит суд в вашей правоте.

Ваш партнер кажется слишком «изобретательным»?

Корпоративный конфликт — это почти всегда война на истощение, где против вас могут использовать самые грязные приемы: от подделки документов до манипуляций с судебной системой. История нашего клиента показывает, что даже самое «законное» на вид требование может оказаться частью большой мошеннической схемы.

Ждать, пока выдуманный долг превратится в реальный арест счетов, — непозволительная роскошь. Лучшая защита — это превентивный удар. Если вы чувствуете, что партнер или бывший руководитель действует недобросовестно, если появляются странные требования или документы — действовать нужно немедленно. Обратитесь в Parma Legal за консультацией. Мы поможем провести «аудит» корпоративных рисков и выстроить стратегию защиты, которая не оставит оппонентам ни единого шанса.

Источник истории: Дело №: А50-30805/2015