Суд поверил старой бумажке. Мы доказали, что закон важнее, и спасли бизнес клиента

Стратегия Parma Legal: как мы отменили проигранное решение, взыскали 590 588 ₽ и защитили актив клиента от будущих угроз. 

Кейс за 10 секунд:

• Проблема: Суд отказал в возмещении ущерба после потопа.
• Решение: Изменение решения в вышестоящем суде.
• Результат: ТСЖ обязали возместить ущерб 590 588 ₽ + сделать ремонт крыши под угрозой штрафа 5 000 ₽/день.

Катастрофа и проигрыш в суде

Представьте ледяную мартовскую воду, которая льется с потолка вашего офиса. Она уничтожает месяцы труда и сотни тысяч, вложенные в ремонт. Запах сырости, вздувшийся ламинат, испорченная техника и парализованный бизнес.

Причина очевидна: протекает крыша. Вы оцениваете ущерб, обращаетесь в суд, и…

…Проигрываете.

Именно в такой ситуации оказался наш клиент - пермская торговая компания. Арбитражный суд полностью отказал в иске к ТСЖ. Решение было основано на формальном доводе: свидетельстве о регистрации права от 2004 года, по которому протекающая крыша была частью нежилого помещения третьего лица.

Проигрыш в суде означал бы для клиента не просто потерю почти 600 000 рублей. Это создавало прецедент, по которому ТСЖ могло годами не ремонтировать крышу, обрекая бизнес на постоянные потопы, плесень, замыкания электропроводки и невозможность нормально работать. На кону стояла сама стоимость имущества и будущее бизнеса в этом помещении.

Перелом в апелляции: как мы разбили логику оппонента

Позиция ТСЖ и суда первой инстанции была простой и формальной: «Есть запись в реестре? Есть. Значит у крыши есть собственник. ТСЖ не отвечает за неё. Вопрос закрыт!».

Мы же доказали, что суд должен смотреть не на ошибочную запись, а на суть вещи. Наша стратегия строилась на фундаментальном принципе: если конструкция физически обслуживает десятки собственников, она является общей по своей природе, и никакая бумажная ошибка не может отменить законы физики и права.

Мы подкрепили этот принцип тремя неопровержимыми доказательствами:

• Официальное подтверждение ошибки: Письмо из ЦТИ, подтверждающее, что включение крыши в частную собственность в 2004 году было ошибкой инвентаризации.
• Ранее установленный факт: Решение суда по другому делу, где статус этой же крыши как общего имущества уже был подтвержден.
• Истинная причина потопа: Заключение экспертов, связавшее потоп с дефектами общего имущества — разрушением узла примыкания кровли из-за разной усадки частей здания.

Апелляционный суд, исследовав эту логику, полностью отменил несправедливое решение.

Победа, устоявшая до конца

Оппонент дошел до Верховного Суда, но везде получил отказ. Проиграв, ТСЖ попыталось затянуть выплаты, попросив рассрочку на 5 месяцев. Мы заблокировали и этот маневр.

Итоговый финансовый и стратегический результат

Для нашего клиента это означало не просто возврат денег. Это означало, что он мог продолжить вести бизнес в сухом, отремонтированном офисе, не опасаясь нового потопа. Его компания была спасена от многомесячного кошмара.

Итоговый результат для клиента:

• 590 588 рублей — общая сумма взыскания.
• Обязательный ремонт крыши — исполнение под угрозой неустойки.
• 5 000 рублей/день — судебная неустойка (астрент) за просрочку.
• Победа, подтвержденная Верховным Судом РФ — полная юридическая безопасность.

Комментарий Дмитрия Стихина

«В этом кейсе ключевым было не оспаривать саму запись в реестре, а доказать ее юридическую ничтожность с момента создания. Мы сместили фокус суда с вопроса "кто владелец по бумажке?" на вопрос "может ли в принципе крыша, обслуживающая все здание, быть частной?". Закон говорит — нет. Как только суд это услышал, исход дела был предрешен».

Как не попасть в такую ситуацию: 3 шага для бизнеса

1. Запросите у УК/ТСЖ технический паспорт здания. Убедитесь, что крыша, чердак и фасады значатся в составе общего имущества.
2. Проверьте выписку из ЕГРН на свое и соседние помещения. Нет ли там "прирезанных" общих площадей, как в нашем деле?
3. При малейших протечках — не ждите. Сразу составляйте акт с участием УК и вызывайте независимого оценщика.

Если вы столкнулись с несправедливым решением суда, которое кажется ошибкой, это еще не конец. Давайте начнем с честного разговора о вашей защите. Первый разговор — это уже начало работы над отменой неправильного решения. Обсудим вашу ситуацию, оценим реальные риски и шансы в апелляции, наметим первые, понятные шаги. Это ни к чему вас не обязывает и помогает внести ясность.

Источник: Дело № А50-12232/2020 Арбитражного суда Пермского края.