Защита Кредитора: Суд отменил мировое соглашение, заключённое за спиной других взыскателей

Юристы в судебном порядке добились отмены мирового соглашения между должником и одним из взыскателей, по условиям которого, всё обнаруженное судебным приставом в ходе исполнительного производства имущество должника передавалось одному взыскателю, нарушая права второго взыскателя по сводному исполнительному производству.

После успешно выигранного судебного процесса банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов Пермского края в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме более 5 млн рублей.

Однако оказалось, что банк не единственный жаждет получить денежное удовлетворение от этого же должника. В производстве судебного пристава уже имеется исполнительное производство в пользу другого взыскателя, в рамках которого судебным приставом было выявлено и арестовано недвижимое имущество должника.

В соответствии с законом исполнительные производства в пользу нашего Клиента и в пользу первого взыскателя (далее - первый взыскатель) - были объединены в сводное исполнительное производство в целях пропорционального удовлетворения требований обоих взыскателей.

Первого взыскателя такой расклад не устраивал - ведь недвижимость должника была арестована еще до появления Банка на пороге службы судебных приставов, в силу чего первоначальный взыскатель рассчитывал в полном объёме удовлетворить свои требования за счёт этого имущества.

Должнику тоже было “неудобно” перед Первым взыскателем - вроде уже договорились, что имущество покроет все долги, и вдруг - свои претензии заявляет наш взыскатель.

В итоге, должник и первый взыскатель вступили в “сговор” - за спиной у Банка заключили мировое соглашение, по условиям которого арестованное недвижимое имущество переходит к первоначальному кредитору в погашение долга, а исполнительное производство прекращается.

Указанное мировое соглашение было утверждено судом без ведома Банка. Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в силу и был предъявлен судебному приставу для исполнения - а именно для передачи недвижимости Должника первоначальному взыскателю и прекращения исполнительного производства.

К счастью, на пути “заговорщиков” встал судебный пристав (честь ему и хвала!), который отказал первому взыскателю в снятии ареста с недвижимого имущества, мотивируя свои действия наличием сводного исполнительного производства и возможным нарушением права Банка на удовлетворение требований за счёт арестованного имущества должника.

Но, формально, закон был на стороне Первого взыскателя, поскольку судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу и подлежал неукоснительному исполнению. Осознавая это, должник и первый взыскатель обратились к тот же суд с жалобой на отказ судебного пристава в снятии ареста.

Суд привлёк к рассмотрению жалобы и Банк, известив его о месте и времени рассмотрения жалобы. И только тогда банку стало известно о заключении мирового соглашения за его спиной и о грубом попрании его прав взыскателя на справедливое удовлетворение требований за счёт единственного ликвидного имущества Должника.

Но что делать? Мировое соглашение вступило в законную силу (срок его обжалования пропущен), и суд, скорее всего, обяжет судебного пристава снять арест и передать имущество должника Первому взыскателю.

Юристы разработали следующую стратегию ведения “судебного боя”:

1. Оспорить определение об утверждении мирового соглашения, походатайствовав о восстановлении срока обжалования. Основания: мировое соглашение нарушает права других лиц (банка), Банк не был привлечён к участию в деле и не имел возможности возражать против утверждения мирового соглашения, Банку стало известно об этом только по получении извещения о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава.

2. До рассмотрения вышеуказанной частной жалобы приостановить производство по рассмотрению жалобы на отказ судебного пристава в снятии ареста.

3. В ходе рассмотрения частной жалобы добиться отмены мирового соглашения.

Сказано - сделано! Частная жалоба на мировое соглашение подана, производство по жалобе на судебного пристава приостановлено...

Но далее... районный суд отказывает Банку в восстановлении срока обжалования мирового соглашения, мотивируя тем, что банк не является лицом, участвующим в деле и не наделён правом такого обжалования.

Неожиданно! Пришлось дополнять стратегию ещё одним пунктом - оспаривание отказа в восстановлении срока в вышестоящий суд.

Краевой суд остановил беззаконие! Им постановлено: восстановить срок подачи частной жалобы, поскольку права банка действительно нарушены.

А это уже почти победа! Вышестоящий суд намекнул нижестоящему о своей позиции в этом споре. Далее всё шло в полном соответствии с разработанной стратегией:

• Районный суд принял частную жалобу к производству и направил дело в краевой суд;
• Краевой суд отменил определение об утверждении мирового соглашения;
• Районный суд отказал в удовлетворении жалобы на отказ судебного пристава снять арест.

А далее - недвижимость Должника была продана, а денежные средства в рамках исполнительного производства справедливо распределены между всеми взыскателями.

Ссылка на дело: 33-8631/2012

Дело вёл: юрист Дмитрий Стихин