Защита Подрядчика: Полное освобождение от неустойки по госконтракту
Госзаказчику отказано во взыскании неустойки с подрядчика, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине кредитора, который своевременно не обеспечил подрядчика качественной технической документацией.
Управление по капитальному строительству (далее - госзаказчик) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к подрядчику о взыскании более 100 млн. руб. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
В обоснование иска госзаказчик указал, что по условиям контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту автодороги составляет 4,5 мес.: с 11.07.2011 по 31.12.2011.
Результат работ принят госзаказчиком лишь 10.09.2013. Подрядчик нарушил срок выполнения работ и обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (618 дней).
Правовая позиция ответчика заключалась в следующем:
1. Проектная документация не прошла государственную экспертизу
В соответствии с п.1, 3, 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется за счет бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит государственной экспертизе.
В соответствии с п.1.4. Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р[1] все дорожные проекты подлежат экспертизе до их утверждения, утверждение и реализация дорожных проектов без положительного сводного заключения государственной экспертизы не допускается.
Техническая документация, переданная заказчиком по муниципальному контракту от 11 июля 2011 № 11, государственную экспертизу не проходила. Её использование для капитального ремонта дороги общего пользования не допустимо.
2. Сроки работ нарушены по вине кредитора (заказчика)
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.
Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок[2].
Однако отсутствие государственной экспертизы сказалось и на качестве проектной документации, переданной заказчиком. Множественные недостатки проекта требовали его постоянной доработки в ходе производства работ.
Ответчик неоднократно просил заказчика внести изменения в проектную документацию (переписка приобщена к материалам дела).
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика[3].
В конечном счёте, недостатки проектной документации послужили причиной приостановления подрядчиком работ по контракту до момента приведения проектной документации в надлежащее состояние.
Предусмотренная статьей 743 ГК РФ обязанность по представлению технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не была исполнена заказчиком надлежащим образом, что свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, ответчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку она допущена вследствие просрочки кредитора.
3. В период просрочки неправомерно включён зимний период
В соответствии с п.1.9. СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги»[4] устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и двухстадийного строительства.
Однако истцом неправомерно включены в период просрочки исполнения обязательства периоды, в которые производство ремонтных работ запрещено в соответствии с техническими нормами по причине неблагоприятных погодных условий (низких температур).
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт подтвердил недоброкачественность технической документации, переданной госзаказчиком подрядчику.
Эксперт также указал, что проектной документацией не предусматривалось проведение подрядчиком работ в зимнее время, а был предусмотрен только перерыв на зимний период, что должно приводить к определению соответствующего срока окончания выполнения работ . В проектной документации также не учтены необходимые мероприятия, объемы работ, в связи с зимним периодом, не учтен необходимый объем земляных работ для обеспечения устойчивости земляного полотна, в смете не учтен коэффициент зимнего удорожания при производстве работ.
Эксперт пришёл к выводу, что подрядчик на основании проекта не имел право выполнять работы в зимнее время. В случае выполнения подрядчиком работ в зимнее время результат работ не мог быть достигнут.
По мнению эксперта, из технической документации следует, что срок производства работ должен составить период по 15 сентября 2013 года. При этом нормативный срок строительства, с учетом исключения из графика производств работ периодов с устойчивыми отрицательными температурами воздуха для определенных видов работ, увеличится до конца июля 2014 года.
Эксперт также отметил, что корректировки проектной документации были переданы заказчиком только 25 июня 2012 года, сметная документация была передана 01 ноября 2012 года. Таким образом, задерживая выдачу документации, заказчик фактически задержал нормативные сроки строительства, и не сократил эти сроки.
Эксперт указал, что заказчик фактически дал задание подрядчику на основании спорного контракта выполнить работы по реконструкции дороги. При этом, проведение государственной экспертизы проектной документации необходимо как для работ по капитальному ремонту автодороги, так и для работ по реконструкции автодороги.
Рассмотрев дело, суд привёл к выводам, что подрядчик имел право приостановить проведение заказанных истцом работ по спорному контракту, подрядчик не имел технологическую возможность выполнить заказанные работы качественно, в тот срок, который был установлен, без проведения дополнительных работ, с учетом изменений внесенных в исходные данные со стороны заказчика.
Суд полностью отказал госзаказчику в удовлетворении иска, указав, что подрядчик не нарушил своих обязательств по контракту, просрочка допущена по вине заказчика, у которого не возникло право требовать уплаты неустойки.
Ссылка на дело: А50-7161/2013
Дело вёл: юрист Дмитрий Стихин
[1] Распоряжение Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р «Об утверждении Положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них»
[2] Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2013 по делу N А68-8517/2012
[3] Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2013 по делу N А68-8517/2012
[4] СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133)
