Защита Работодателя: Незаконный штраф трудовой инспекции отменён

Постановление Трудовой инспекции о наложении штрафа за отсутствие индексации зарплаты работников отменено из-за нарушений в ходе проверки.

Работник предприятия обратился в Государственную трудовую инспекцию с жалобой на то, что работодатель не производит индексацию его заработной платы.

На предприятии была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой наложен административный штраф в сумме 30 тысяч рублей.

Работодатель обратился в суд с жалобой на постановление Трудовой инспекции.

Правовая позиция заявителя заключалась в следующем:

1.    Отсутствие вины

В статье 1.5 КоАП РФ закреплён принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с законом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (ст.2.1. КоАП).

Однако инспектор не обосновал вину предприятия (её форму, выражение, доказательства), не мотивировал факт наличия у работодателя реальной возможности для индексации заработной платы работникам.

А заявителем, напротив, были представлены доказательства отсутствия такой возможности.

В связи с кризисной ситуацией в Российской экономике покупатели стали допускать просрочки исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции.

По этой причине предприятие оказалось в тяжелейшем финансовом положении, понесло убытки по итогам года в размере 36,5 млн. руб. (бухгалтерский баланс был представлен инспектору).

Многие кредиторы заявителя стали обращаться в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности (распечатка из картотеки арбитражных дел прилагается).

24.12.2014 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве предприятия.

В связи с этим предприятие было вынуждено сократить свои расходы, ввести режим экономии ресурсов в целях сохранения работоспособности и рабочих мест (366 человек).

Таким образом, предприятие не имело реальной финансовой возможности для соблюдения нормы об индексации заработной платы работникам, в связи с чем временно отсутствовал действующий локальный нормативный акт об индексации.

При таких обстоятельствах вина и состав административного правонарушения отсутствует.

2.    Локальный акт об индексации может быть разовым

В соответствии с законом (Ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (далее - ТК РФ)), работодатели принимают локальные нормативные акты в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

Принятие локальных нормативных актов является правом работодателя (ст.22 ТК РФ).

Из  этого следует, что закон не обязывает работодателя принимать локальные акты,  а лишь наделяет его таким правом.

При этом, ни закон, ни иные нормативные акты, ни коллективные договоры и соглашения, в которых участвует предприятие - не регламентируют сроки, в которые  работодатель может принимать локальные нормативные акты.

Сроки и порядок индексации зарплаты так же не регулируются законодательством.

Это не означает, что на предприятии должен быть один, постоянно действующий локальный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы.

Таким образом, принятие локального акта об индексации заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя. Предприятие самостоятельно вправе определять порядок, условия и сроки такой индексации, принимая, изменяя и отменяя соответствующие локальные акты по своему усмотрению, исходя из своих возможностей.

Например, в текущий момент времени на предприятии отсутствует действующий локальный акт об индексации, однако это не означает, что заявитель вообще не производит индексацию заработной платы.

Ранее действовавшее Положение об индексации заработной платы работникам от 03.06.2013 было временно отменено Приказом директора предприятия № 16-А от 16 января 2014 по причине финансовых трудностей завода, в целях восстановления платёжеспособности, избежания банкротства и неминуемого сокращения персонала (копии прилагаются).

Когда экономическая ситуация нормализуется, уровень реального содержания заработной платы работников будет восстановлен.

Другие органы и должностные лица не наделены законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность организаций в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

Таким образом, заявитель не нарушил требования норм права, поскольку его нормотворческая деятельность не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, полагаем, что инспектор пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

3.    Процедурные нарушения

Оспариваемое постановление вынесено инспектором по результатам внеплановой документарной проверки.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в настоящее время регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон 294-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются лишь в прямо предусмотренных этим законом случаях (ч. 3, ч. 3.1 ст. 1 Закона).

При этом статья 360 ТК РФ каких-либо особенностей для проведения внеплановой документарной проверки, в том числе проводимой на основании обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не устанавливает.

Законодательство запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п.3 ст.26.2 КоАП).

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований (п.1 ст.20 закона 294-ФЗ).

Однако инспектор, налагая взыскание, использовал результаты проверки, в ходе проведения которой были допущены следующие нарушения.

●В нарушение п.2, 4 ст.11 Закона № 294-ФЗ и п.70, 50 Административного регламента работодатель не был уведомлен о начале проверки, а к запросу о предоставлении документов не приложена заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки.

Запрос поступил на предприятие по факсимильной связи без копии распоряжения. В качестве приложения распоряжение в запросе не упомянуто.

Позднее распоряжение также не передавалось, не направлялось заявителю.

● ч. 11 ст. 11, п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ установлен запрет на истребование у юридического лица сведений, информации и документов, не относящихся к предмету документарной проверки, а также сведений и документов, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В нарушение данного запрета инспектором были истребованы следующие документы и сведения:

●      В нарушение п.2, 3 ст.16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки не указаны:

- Дата, время и продолжительность проведения проверки;

- сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- К акту не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

●  Работодатель не был извещён о составлении протокола.

Санкция ст.5.27 КоАП предусматривает наказание как для юридического лица, так и для его должностных лиц.

Из этого следует, что административное производство может вестись как в отношении юридического лица , так и в отношении должностного лица - директора предприятия.

Уведомлением от 16.02.2015 инспектор проинформировала Иванова Ивана Ивановича о месте и времени составления в отношении него, как должностного лица, протокола об административном правонарушении.

Предприятие, как юридическое лицо, о времени и месте составления протокола не уведомлялось, в результате чего было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.

При этом в протоколе, в качестве лица, в отношении которого возбуждено административное дело, было указано именно юридическое лицо , а не должностное лицо, в чей адрес направлялось извещение.

● В нарушение п.2 ст.28.2 КоАП в протоколе не указаны следующие сведения:

- место и время совершения административного правонарушения;

- статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие этих данных является существенным недостатком протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

●  В нарушение п.7 ч.1. ст.29.10 КоАП в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования.

●  Оспариваемое постановление не мотивировано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Однако инспектор в постановлении не указал мотивы, по которым пришёл к своим выводам.

Инспектор не обосновал со ссылками на нормы права, по каким основаниям государственная гарантия по принятию мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, переложена им с государства на работодателя.

В соответствии со статьей Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки без распоряжения о ее проведении, истребование  не относящихся к предмету проверки документов и сведений - отнесены к грубым нарушениям требований законодательства.

Иные перечисленные нарушения также делают невозможным использование результатов проверки в качестве доказательства (п.3 ст.26.2 КоАП).

4.    Малозначительность

Если суд всё же придёт к выводу о наличии  состава административного правонарушения в действиях предприятия, о доказанности его вины, об отсутствии нарушений в ходе проверки, полагаем, что судом могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности нарушения.

Временное приостановление индексации зарплаты и отмена локального акта об этом - являются исключительным случаем. Они были вызваны объективными причинами, резким ухудшением материального положения предприятия, ростом убытков, угрозой его банкротства.

Пытаясь сохранить предприятие на плаву, избежать сокращения персонала, руководство приняло решение о введении ограничений расходования материальных ресурсов, снижении финансовых затрат.

Однако внезапно возникший финансовый кризис повернул ситуацию в сторону ухудшения, и в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности предприятия.

Выплата административного штрафа ещё сильнее ослабит бюджет предприятия, что отразится и на сроках выплаты работникам заработной платы.

В связи с этим временное приостановление индексации заработной платы представляло для охраняемых правоотношений гораздо меньшую угрозу, чем сокращение численности (штата) и банкротство предприятия, что позволяет прийти к выводу о малозначительности правонарушения.

----

По итогам рассмотрения дела суд отменил постановление Трудовой инспекции о наложении административного штрафа.

Ссылка на дело № 11-159/2015

Дело вёл: юрист Дмитрий Стихин