Защита компании: Руководитель освобождён от административной ответственности
Верная правовая позиция и толкование норм закона привели к прекращению дела об административном правонарушении.
Прокурор обратился к мировому судье с требованием привлечь руководителя компании к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за несвоевременное исполнение запроса прокурора о предоставлении сведений.
Юрист Parma Legal в защиту руководителя привёл следующие доводы*.
1. Отсутствие состава правонарушения
Неотъемлемым элементом состава правонарушения является его субъект.
В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Юлин М. привлекается в качестве должностного лица ООО “Мелкопром”.
Однако Юлин М. не является директором ООО “Мелкопром”.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 32.13.3016 генеральным директором ООО “Мелкопром” является Нарковских Н.
Ранее, в соответствии со ст.42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» по договору управления № 01-07/2014 от 30.07.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Мелкопром” были переданы управляющей организации ООО “Call-Хоз”.
Т.е. руководителем ООО “Мелкопром” являлось другое юридическое лицо - “Call-Хоз”.
В свою очередь, Юлин М. является действующим директором ООО “Call-Хоз”.
В адрес ООО “Call-Хоз” требования прокурора не направлялись.
Таким образом, Юлин М. являлся руководителем организации (Call-Хоз), осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа “Мелкопром”.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, … руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций... несут административную ответственность как должностные лица.
Из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (как и было в данном случае), несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 58-АД14-6.
Статья 17.7. КоАП РФ, по которой директор управляющей компании ООО “Call-Хоз” Юлин М. привлекается к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.
Таким образом, Юлин М. привлекается к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к части 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.
2. Отсутствие вины и события правонарушения
В статье 1.5 КоАП РФ закреплён принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица**.
В соответствии с законом, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (ст.2.1. КоАП).
Однако вина Юлина М. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (вручение) требования прокурора в адрес ООО “Мелкопром”, зарегистрированного по адресу г.Пермь, ул.Весёлая, д.900.
Таким образом, Юлин М. не имел реальной возможности выполнения требования прокурора, не получив его. При таких обстоятельствах вина и состав административного правонарушения отсутствует.
3. Процедурные нарушения
В силу п.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
В нарушение данных норм, постановление не содержит следующие сведения:
- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (п.2 ст.28.2);
- запись о разъяснении прав и обязанностей лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (п.3 ст.28.2);
- запись об ознакомлении с постановлением Юлина М., его объяснения и замечания по содержанию постановления (п.4 ст.28.2);
- подпись Юлина М. либо запись о его отказе от подписания постановления (п.5 ст.28.2);
- расписка Юлина М. о получении постановления (п.6 ст.28.2).
Отсутствуют также сведения вручении или направлении постановления Юлину М. (п.3 ст.28.2).
Согласно п.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления события либо в течение 2-х суток после выявления.
Событие правонарушения выявлено 16.13.3016.
Однако постановление вынесено 28.13.3016, т.е. с нарушением установленного срока.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Юлина М. о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
При этом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае, если это лицо было извещено в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Прокурор нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных КоАП прав Юлина М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Поскольку вина Юлина П.М, в совершении административного правонарушения обосновывается на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых лицо привлекается к ответственности (п.3 ст.26.2 КоАП).
Судья прекратил дело.
Ссылка на дело: 5-249/16
____________________
* Время и место событий, действующие лица - изменены
** п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
