Защита Поставщика: за утрату груза ответил экспедитор

Покупателю отказано во взыскании убытков с поставщика, поскольку ответственность за утрату груза несёт экспедитор.

Между ООО "Медика Продакт" (далее - Поставщик) и ООО "Петромедснаб" (далее - Покупатель) заключён договор поставки медицинского оборудования. В процессе перевозки товара компанией ООО "СДЭК-СПб" (далее - Экспедитор) груз был утрачен (похищен).

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к Экспедитору о взыскании 807 468 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза.

В ходе рассмотрения дела Экспедитор активно сопротивлялся, возлагая вину за утрату груза на Поставщика, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему конкретного медицинского оборудования. Заявлял, что он должен нести ограниченную ответственность, поскольку его деятельность регулируется законодательством о почтовой связи.

Под давлением доводов Экспедитора, Покупатель изменил свой иск, требуя взыскать стоимость утраченного товара с Поставщика.

Суд привлёк Поставщика в качестве второго ответчика.

Интересы Поставщика в суде представлял юрист Дмитрий Стихин, правовая позиция которого заключалась в следующем:

1.  Покупатель одновременно изменил предмет, основание иска и ответчика

Закон предоставляет истцу право до принятия судом первой инстанции завершающего судебного акта изменить или основание или предмет иска (п.1 ст.49 АПК РФ).

По разъяснению ВАС РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально ООО «Петромедснаб» предъявило иск к ООО «СДЭК-Спб» о взыскании стоимости утраченного груза. Затем истец поменял и ответчика, и предмет, и основание иска, предъявив к ООО «Медика Продакт» иск о взыскании стоимости непоставленного товара (назвав её одновременно убытками и неосновательным обогащением).

Кроме того, статьей 46 АПК РФ допускается предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец же по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на разных основаниях и с разным предметом:

Таким образом, истец под видом уточнения иска заявил новые исковые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц.

Истец нарушил вышеназванные законоположения, которые запрещают произвольное изменение предмета, основания иска, ответчика, исключая тем самым возможность обхода установленного АПК РФ порядка предъявления исков в суд.

В связи с этим истцу должно быть оказано в изменении исковых требований. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

2.   Обязанность поставщика передать товар считается исполненной

Договор поставки не предусматривает обязанность поставщика по доставке товара.

Обмен документами между сторонами производился, в том числе, по электронной почте, что соответствует современному развитию прогресса, отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В ходе электронной переписки покупатель и поставщик пришли к соглашению, что товар будет передан в месте его нахождения (г.Пермь) лицу, указанному покупателем (курьер СДЭК).

Так, электронным письмом от 07.11.2013 в 19:14 сотрудник покупателя сообщил менеджеру поставщика, что товар частично оплачен и просил разрешить забрать его до полной оплаты; сообщил, что хочет заказать курьера СДЭК на забор груза.

В ответ на это, электронным письмом от 08.11.2013 в 9:44 менеджер поставщика сообщил о готовности отгрузить прибор, но при условии представления покупателем гарантийного письма оплате остатка цены товара.

Гарантийным письмом от 08.11.2013 покупатель сообщил поставщику, что товар будет окончательно оплачен в течение 5 дней и просил предоставить возможность забрать товар со склада поставщика посредством курьерской службы «СДЭК», чьи услуги будет оплачивать покупатель.

Получив гарантийное письмо, менеджер Поставщика письмом от 08.11.2013 в 15:12 сообщил истцу о возможности заказать курьера на понедельник (11.11.2013), тем самым осведомил покупателя о готовности товара к передаче.

Письмом от 08.11.2013 в 16:27 сотрудник покупателя сообщил менеджеру поставщика о том, что курьер на понедельник заказан.

Указанная переписка между Покупателем и Поставщиком, осуществлённая посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходят от сторон, в силу ч.2 ст.434 ГК РФ является соглашением, заключённым в письменной форме.

Кроме того, такое соглашение явствует из последующего поведения сторон.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров, п.2 ст.510 ГК РФ).

Получателем покупатель указал курьерскую службу СДЭК.

При выборке на покупателя (получателя) возложена обязанность осмотреть товар в месте его передачи (ч.1 ст.515 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель в пятницу (08.11.2013) был осведомлён о готовности товара к передаче и возможности заказать курьера на понедельник (11.11.2013), и в ответном письме сообщил, что курьер на это время заказан.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Иного договором не предусмотрено.

Таким образом, 08.11.2013, после уведомления о готовности товара к передаче, Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара Покупателю, и с этого момента риски его утраты и повреждения перешли к покупателю.

3.   Заказчиком курьерских услуг выступил истец (покупатель)

Во исполнение достигнутого соглашения истец вступил в договорные отношения с ООО «СДЭК-Спб», заказал и оплатил их услуги по доставке оборудования из г. Пермь в г. Санкт-Петербург.

Поскольку услуги по доставке заказывал и оплачивал истец, именно он и определял вид доставки и её условия.

Именно Покупатель, как заказчик услуг СДЭК, должен был указать в заявке полное наименование груза, его вес, объявленную стоимость, опись вложения, имел право застраховать груз.

Не сделав этого, Покупатель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде предусмотренной договором № СПБ150 ограниченной ответственности СДЭК за утрату груза.

Курьер, действующий по заданию Покупателя, 11.11.2013 прибыл на склад Поставщика и принял товар, приготовленный поставщиком. Квитанция № 4636526 была составлена курьером на основании заявки покупателя.

При этом в силу ст.515 ГК РФ курьер, действующий в качестве получателя по указанию покупателя, обязан был осмотреть груз в месте его передачи, поскольку он несёт ответственность перед своим заказчиком за получение и доставку груза.

В связи с этим, являются необоснованными доводы истца о том, что Поставщик отправил груз без указания наименования, без описи вложения и объявленной ценности, поскольку такая обязанность поставщика не была установлена в соглашении с покупателем.

4.    Правоотношения сторон регулируются нормами о транспортной экспедиции

В целях доставки медицинского оборудования, покупатель, действуя в рамках договора № СПБ150 от 02.03.2009 возмездного оказания курьерских услуг, обратился через Личный кабинет в ООО «СДЭК-Спб» с заявкой о доставке оборудования из г. Пермь в г.Санкт-Петербург.

Покупатель полностью оплатил приобретённый товар Поставщику, а также услуги экспедитора по его доставке.

11.11.2013 курьер экспедитора забрал груз у постащика по накладной, о чём покупатель был извещён поставщиком письмом № 622/1 от 11.11.2013.

Уведомлением от 18.11.2013 экспедитор сообщил покупателю, что оборудование, принятое по накладной, было похищено на участке трассы М10 Москва-Великий Новгород.

По информации из открытых источников, М10 – российская автомобильная дорога федерального значения, состоящая из автомагистралей «Россия» (Москва – Санкт-Петербург) и «Скандинавия» (Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндией).

Из этого следует, что груз перевозился экспедитором в адрес покупателя посредством автомобильного транспорта по дороге общего пользования.

Из условий договора возмездного оказания курьерских услуг № СПБ150 от 02.03.2009, следует, что ответчик обязался:

• оказать истцу услуги по экспресс-доставке грузов (п.1.1.);
• самостоятельно определять вид транспорта, маршрут, перевозчиков и способ доставки (п.2.1.2.);
• самостоятельно оформлять транспортную документацию в процессе доставки/перевозки (2.1.3.).

Определяя правовую квалификацию данного договора, необходимо исходить из направленности гражданско-правового результата, его предмета и цели.

Из вышеназванных условий договора следует, что его предметом явилась перевозка груза и оказание сопутствующих услуг за вознаграждение: ответчик принял груз к отправке по заявке истца, организовал его перевозку, оформил транспортные документы, а истец – оплатил эти услуги.

В соответствии со ст.801 ГК РФ такой договор именуется транспортной экспедицией, в силу него одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СДЭК-Спб» выступило в качестве экспедитора, то есть лица, организующего перевозку груза, обеспечение отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности № 554 от 08 сентября 2006 года, далее – Правила ТЭД).

Экспедиторские документы были оформлены сторонами спора в полном соответствии с Правилами ТЭД.

Так, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (п.6 Правил ТЭД).

В данном случае, роль Поручения экспедитору играла заявка истца, направленная посредством использования Личного кабинета в сети Интернет.

Заявка содержала весь необходимый объём информации, предусмотренный в п.8 Правил ТЭД: о характере груза (оборудование), его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В качестве Экспедиторской расписки выступила фирменная квитанция ответчика, в которой также содержатся необходимые сведения о грузе.

Таким образом, исходя из предмета, цели, а также набора операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также избранным ответчиком маршрутом, следует вывод  о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о транспортной экспедиции.

Арбитражная практика на уровне апелляционных и окружных судов сформировала правовую позицию, согласно которой СДЭК и иные службы экспресс-доставки признаются экспедиторами, и к правоотношениям с их участием применяется законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности.

5.    Повышенная ответственность экспедитора

Как и перевозчик, экспедитор в силу закона несёт повышенную ответственность за утрату и повреждения груза, по сравнению с операторами почтовой связи.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон ТЭД) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст.7 Закона ТЭД следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п.2 ч.1 ст.7).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца (п.6 ст.7).

Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Более того, закон запрещает снижать ответственность экспедитора.

В договоре поставки, счете продавца и товарной накладной - стоимость товара указана в размере 807 468,81 руб.

Иных договоров поставки между поставщиком и покупателем в спорный период (06.11.2013 – 11.11.2013) не заключалось, другие товары не отгружались.

Доказательств обратного экспедитором не представлено.

Таким образом, действительная и документально подтверждённая стоимость утраченного груза составляет 807 468,81 руб.

Утверждение экспедитора о том, что договором (регламентом) установлена ограниченная ответственность, опровергается следующим.

Согласно п.2. ст.11. Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим законом, ничтожно.

Таким образом, условие договора (п.8 регламента) об ограниченной ответственности исполнителя за утрату груза – ничтожно.

6.    Стоимость груза подтверждается надлежащими документами поставщика

Экспедитор указывает в возражениях, что покупатель не представил доказательств о вложении в отправление именно спорного оборудования. Эти доводы опровергаются следующим.

Из положений ст.804 ГК РФ следует, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договора.

В свою очередь экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные, до получения которых вправе не приступать к исполнению договора.

Истец в своей заявке сообщил информацию о свойствах груза – Оборудование, указал его вес – 26,88 кг, количество мест – 1 (нотариальный протокол обеспечения доказательств, распечатка накладной с сайта ответчика).

Действующее законодательство и Правила ТЭД не предусматривают обязанности клиента сообщать экспедитору без его запроса сведения о наименовании и стоимости вложения в груз.

В данном случае, ответчик дополнительную информацию не запрашивал ни у получателя, ни у отправителя, тем самым посчитав имеющиеся сведения достаточными для исполнения договора.

В связи с этим, ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи ему спорного оборудования – несостоятельны.

Принятие груза и его утрата не оспариваются ответчиком. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, компанией "СДЭК" не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, в силу статьи 803 ГК РФ ответчик несет ответственность за утрату груза в стоимости, определённой по правилам п.6 ст.7 Закона ТЭД – указанной в договоре (счёте) продавца.

Аналогичной правовой позиции придерживается в своей практике Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

7.    Нормы закона «о почтовой связи» не подлежат применению

Довод ответчика (СДЭК) об иной правовой природе заключённого договора (услуги почтовой связи) опровергается следующим.

В соответствии со ст.2 Закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Операторами почтовой связи могут выступать только организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи" (ст.2, 17 закона о почтовой связи).

Организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности (ст. 2 закона о почтовой связи).

Ответчик указанным требованиям не отвечает.

Он не имеет соответствующей лицензии, а основным видом его деятельности является курьерская (код ОКВЭД 64.12).

Включение названного кода в группировку 64.1 «Почтовая и курьерская деятельность», не объединяет их (как думает ответчик), а, наоборот, подчёркивает различный характер почтовой (64.11) и курьерской (64.12) деятельности, которым присвоены разные коды.

Более того, из ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности ответчика является ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ (63.4), что только подтверждает вышеприведённые доводы об экспедиционной природе заключённого договора.

Необходимо также отметить, что названный договор не содержит обязательств по оказанию почтовых услуг, в нём отсутствует ссылка на лицензию оператора почтовой связи.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Таких документов ответчиком не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись.

На официальном сайте ответчика http://www.edostavka.ru нет указаний о том, что им осуществляются услуги почтовой связи.

Напротив, сайт содержит изображение логотипа ответчика, в котором присутствует текст: «СДЭК. ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Транспортная логистика — это система по организации доставки, а именно по перемещению каких-либо материальных предметов, веществ и пр. из одной точки в другую по оптимальному маршруту. Оптимальным считается маршрут, по которому возможно доставить логистический объект в кратчайшие сроки (или предусмотренные сроки) с минимальными затратами, а также с минимальным вредом для объекта доставки (Википедия).

Иными словами, логотип ответчика и содержание его официального сайта также свидетельствуют об экспедиционном характере его деятельности.

Таким образом, положения закона «О почтовой связи», в т.ч. об ограничении ответственности за утрату груза, не подлежат применению в настоящем деле.

Решение суда:

Суд не принял изменение исковых требований Покупателя, отверг доводы СДЭК о его ограниченной ответственности за утрату груза и взыскал с него убытки в размере стоимости груза, указанной в договоре поставки.

Поставщик был полностью освобождён от ответственности перед Покупателем*.

Ссылка на дело: А56-71799/2014

Дело вёл: юрист Дмитрий Стихин

*Вышестоящий суд отменил решение.