Защита Предприятия: суд отменил штраф 800 000 рублей
Процедурные нарушения послужили причиной судебной отмены административного штрафа за безлицензионный забор воды.
Постановлением Министерства природных ресурсов Пермского края предприятие Уралгорнефтемаш (входящее в холдинг ЗУМК) подвергнуто административному штрафу в сумме 800 000 рублей.
Предприятие оспорило штраф, приведя в защиту следующие доводы.
Отсутствие полномочий на проверку
Как следует из материалов административного дела, объёмы добычи подземных вод из артезианских скважин не превышало 500 куб. м. в сутки.
Согласно п.1 Федерального закона от 29.12.2014 N 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2015 года участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки - являются участками недр местного значения.
Указанный федеральный закон вступил в законную силу с 1 января 2015 года.
В силу п.14 статьи 4 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О Недрах» (далее - Закон о недрах) организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях.
Таким органом на территории Пермского края выступает Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Росприроднадзор РФ - федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет федеральный государственный экологический надзор (п.5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400).
Таким образом, с 01.01.2015 Росприроднадзор утратил полномочия по организации и проведению проверок недропользователей, осуществляющих добычу подземных вод в объеме не более 500 кубических метров в сутки.
Законодательство запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, полученных с нарушением закона.
Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
Однако должностные лица Росприроднадзора провели проверку ООО “Уралгорнефтемаш”, несмотря на отсутствие полномочий.
Таким образом, акт проверки сотрудником Росприроднадзора, не может использоваться в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несправедливость размера штрафа
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к предприятию, карательный, а не превентивный характер.
Кроме того, административный орган не принял во внимание тяжелое имущественное положение заявителя, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности.
При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Истечение срока давности
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.
Таким образом, в рассматриваемом случае привлекаемому к административной ответственности лицу вменялось нарушение условий использования недр как природного ресурса, а не экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
В соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Требование о проведении внеплановой выездной проверки поступило в Управление Росприроднадзора 13.03.2015, соответственно указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения контролирующим органом.
Постановление о привлечении к административной ответственности датировано 19.05.2015, то есть по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Таким обстоятельством в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Малозначительность
Если суд всё же придёт к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предприятия, о доказанности его вины, об отсутствии нарушений в ходе проверки, полагаем, что судом могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности нарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Это отметил в своём постановлении и административный орган.
Со стороны заявителя отсутствует формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Правопредшественнику предприятия была предоставлена лицензия со сроком действия до 13.04.2018 (этот факт отражён в постановлении).
Предприятие пользовалось водными ресурсами, полагаясь на эту лицензию, об отзыве которой предприятие не было поставлено в известность ввиду реорганизации. При этом все лицензионные требования выполнялись, платежи оплачивались.
Когда об отсутствии лицензии стало известно, предприятие немедленно обратилось за оформлением лицензии (что также нашло отражение в постановлении).
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение последнего календарного года, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не причинен.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от - 09.04.2003г. № 116-О суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя
В соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Способы извещения предусмотрены в ст.25.15 КоАП РФ: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лиц определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Тем самым заявитель был лишён возможности воспользоваться правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Таким образом, Министерством грубо нарушены положения частей 1, 2 статьи 25.1, статьи 25.4 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Суд удовлетворил жалобу и отменил постановление
Ссылка на дело: 11-340/2015
